《拮抗勝負》と本能寺の変について

《拮抗勝負》と本能寺の変について

日時： 2017/06/23 13:21
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzH8WVGXT84s.: 《拮抗勝負》の公開日が6月21日であることから、本能寺の変と関連付けた記述がされましたが、不要な記述だと主張する編集者がいて編集合戦になっています。
放置しても片付く様子はないので、議論板で決着をつけようと思います。

最終的な記述内容を固定するのは避けたいです。
よって「《拮抗勝負》のページに公開日と本能寺の変の日付を関連させた記述をしてよい」という議決内容とすることを仮目標とします。

Page: 1 |

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.1 )

日時： 2017/06/23 13:21
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzH8WVGXT84s.

以下、編集合戦時のコメントアウトです。

//-この[[カード]]は2017年6月21日に[[公式Twitter>https://twitter.com/YuGiOh_OCG_INFO/status/877464359634522114]]で公開された。~
//この日（6月21日）は[[《大将軍紫炎》]]の元ネタと思われる織田信長が謀反された事件である本能寺の変が起こった日（1582年6月21日）である。
//不要な記述。
//↑関連性を強調し、問題のない文章に変更しました
//無言COから復帰
//もっとも、本能寺の変とは状況が大きく異なるため、直接の元ネタではない様だ。~
//それが何か関係あるの？
//↑追記しました
//まったくの偶然で記載する内容とは思えない。その日に練習試合があったならともかく、元ネタと呼べるような話ではない
//↑これ、練習試合ではなくて謀反の場面なんじゃないのかね。[[《実力伯仲》]]の続きとしたら
//不要な記述のためCO
//↑十分関連性はあると思う。なぜ不要だと思うのかを説明して欲しい
//不要な記述であり、まずは記述として必要な理由を述べて下さい。記述するには根拠があまりにも薄い。
//日付にちなんでカード紹介するのは《Ｎｏ.４５滅亡の予言者クランブル・ロゴス》(4月5日)や《Ｎｏ.４１泥睡魔獣バグースカ》(4月1日)にみられ、歴史上の出来事の日付に合わせたというのは十分に考えられる
//逆に言えばわざわざCOしなければいけない内容でもない
//荒らし行為だとは思うけど一応CO消しはNG
//実力伯仲から続く場面なのに、このカードだけ本能寺の変と関連付けるような記述はおかしい

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.2 )

日時： 2017/06/23 13:31
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzLJBiW/cYggk

「6/21が本能寺の日だからそれに合わせた」みたいなのが気に入らないというのであればそこを多少いじるというふうにするというのも考えられます

『余談ではあるが、《大将軍紫炎》の元ネタと思われる織田信長に関連する本能寺の変が起こった日も6月21日である。』

例としてこんな感じで

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.3 )

日時： 2017/06/23 15:09
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzYu3rptBpyXg

スレ立てお疲れ様です。

とりあえず現時点、意図的か偶然かは不明としても興味深い符合なので記述する方に賛成したい。

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.4 )

日時： 2017/06/23 16:12
名前： パラガス
ID： xzb7KxlTfuYfI

私も記述ありだと思います。
コメントアウトされているものにもありますが、グランブルロゴスとかフィニッシュホールドとか日付を狙ってカードを紹介した例は既にあるので。
ただ、今までのと違って歴史は後から変わることもある(1192作ろ→1185作ろとか)のでNo.２の記述を少し変えて
『余談だが、《大将軍紫炎》の元ネタと思われる織田信長に関連する本能寺の変が起こった日は6月21日が最も有力視されている。』
で違う説が来たら、「6月21日が有力視されていたが、後の調査で○月×日だったとする説が広まった。」
という風にするとか

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.5 )

日時： 2017/06/23 19:59
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzhhenWqqSlTs

別の日って説がでようが6月21日だったという説がある。だけでいいんじゃないの
このカードが公開された時点での有力な説には違いないんでしょ

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.6 )

日時： 2017/06/23 21:28
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzH8WVGXT84s.

>>2
現在の記述でも、予想は含めず事実のみを書いています。
「6/21が本能寺の日だからそれに合わせた」という書き方になっているとは思いません。

>>4
その時に記述を変えればいいと思います。

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.7 )

日時： 2017/06/23 21:58
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzjDszQlmx92Q

調べたところ、天正10年6月2日とあったのですが、
6月21日のソースはどこに？

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.8 )

日時： 2017/06/23 22:10
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzH8WVGXT84s.

>>
天正10年6月2日は旧暦の日付だと思われます。
これを西暦に直すと6月21日にになります。

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.9 )

日時： 2017/06/23 22:42
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzbPwjp5yfnwA

面白い考察だしこういう情報も見てて楽しいんだけどな
でもまあ推察に過ぎないし断定的じゃない書き方に変えて記述に一票

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.10 )

日時： 2017/06/24 11:01
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzGR8y9hux2K2

特に必要な内容とは思えないけどバグースカのほうは明らかに意識したっぽいし、
このカードも意識した"可能性が高い"程度なのが、意見が別れるところだね。
載せるべきでも消すべきでもない中途半端な立ち位置だと思う。
影六武衆も出てるから余計に偶然に過ぎないと言われればそれまでだし。

でもCO派は議論に来てないからゴネたいだけっぽいし、記述でいいんじゃないのかな

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.11 )

日時： 2017/06/24 14:36
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzI.E4FcARJ/w

あんまり同一人物認定とかしたくはないけど、明らかに何度も同じ手口で荒らされてるし、
管理人さんに対処してもらえるように伝言板で伝えるかどうかを議決とってほしいと思ってる。

荒らし報告は何度もされてるけどおさまらないし。
伝言板で荒らし報告するのは一応NGだから、議決通した上でって感じで。

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.12 )

日時： 2017/06/24 20:36
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzjDszQlmx92Q

イラストが《実力伯仲》や《真剣勝負》の後の場面でもあり、
確かに謀反ではあるが、本能寺の変と状況が違いすぎて、
直接つながりがあるものではないという意見も納得は行きます。

それと、バグースカともまた事情が異なります。
放送終了後に公式twitterで新規カード情報が出ているのは今までもある流れで、このカードはその１枚です。
バグースカはその法則から外れ、4/1に情報が出されているという点で、公式が意識して出したと言う根拠になると考えます。
偶然なのか、意図があったのかはわからない状況です。

書くとしても、「ただし、公式が意図したものかは不明。」とつけ加えて書くべきではないかと。

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.13 )

日時： 2017/06/24 22:25
名前： ブロッコリー
ID： xzQCYxJy4IgIc

>>12
>>2 >>4の意見も合わせると
『この[[カード]]は2017年6月21日に[[公式Twitter>https://twitter.com/YuGiOh_OCG_INFO/status/877464359634522114]]で公開された』
『余談だが、《大将軍紫炎》の元ネタと思われる織田信長に関連する本能寺の変が起こった日は6月21日とする説が最も有力視されているが、これに合わせて情報を公開したのかは不明』
という感じですかね？

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.14 )

日時： 2017/06/25 13:38
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzH8WVGXT84s.

記述そのものに反対する意見はなく、書き方をどうするかですね。

>>13で示された書き方だと、『余談だが』の部分が文脈としておかしいので『《大将軍紫炎》の～』で文章を始めるべきだと思います。

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.15 )

日時： 2017/06/25 20:19
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzZSXgjsR8HDw

つながり云々は本能寺の変が単に有名故の言いがかりにしか思えんけどな。
否定していた当人が来ないんじゃてきとーにぼかして終わりでしょ

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.16 )

日時： 2017/06/26 17:08
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzeK1CALLsj8w

>>14
と言うかこのwikiって「余談だが」大好きな編集者がいるらしく、明らかにおかしな所で「余談だが」が多用されてるんだよな。

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.17 )

日時： 2017/06/26 19:27
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzlXyWidjLtbM

余談の使われ方をここで持ち出すのは正しいのか?

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.18 )

日時： 2017/06/29 07:59
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzYu3rptBpyXg

ところで、このスレッドの今後の予定は？
１週間目（6/30）くらいに次の段階へ移行？

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.19 )

日時： 2017/06/29 09:50
名前： パラガス
ID： xzCxud5G4I/9A

特に反対派はいないみたいだし、このままいけば本能寺の変と関連させる記述を拮抗勝負のページに乗せることが可能ってことになりますね。
レスで例文がいくつか出されているので、どれを記述しますか？と投票するのがいいかもしれません。

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.20 )

日時： 2017/06/29 23:57
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzisv7u.UFhzY

反対ないなら無理に決める必要ないと思うけどなぁ
本能寺の変と状況が違うとかいう的外れな事言い張るなら謀反が有った日にでもすればいいんじゃないの?

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.21 )

日時： 2017/06/30 00:13
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzH8WVGXT84s.

一週間経過したので、投票で記述内容の方針を決めます。
ただし、記述内容の完全固定は避ける方向で行きます。
案としては以下の候補で行きます。
>>0案

この[[カード]]は2017年6月21日に[[公式Twitter>https://twitter.com/YuGiOh_OCG_INFO/status/877464359634522114]]で公開された。~
この日（6月21日）は[[《大将軍紫炎》]]の元ネタと思われる織田信長が謀反された事件である本能寺の変が起こった日（1582年6月21日）である。
（単純に事実のみを記載する形式。推測や憶測は紫炎以外は含めていない）

>>13案

『この[[カード]]は2017年6月21日に[[公式Twitter>https://twitter.com/YuGiOh_OCG_INFO/status/877464359634522114]]で公開された』
『余談だが、《大将軍紫炎》の元ネタと思われる織田信長に関連する本能寺の変が起こった日は6月21日とする説が最も有力視されているが、これに合わせて情報を公開したのかは不明』
（関連性を不明ではあるがと前置きして記述）

今のところはこの辺りで。

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.22 )

日時： 2017/06/30 07:19
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzi8IhRmBQeAY

投票は>>0案で

完全固定を避けるってことは要素を残したうえでならば多少の編集はいいってことですよね？
記述の下あたりにコメントアウトで『この内容の記述は議論により記載が決定していますが、「公式公開が6/21」「本能寺の変は6/21に起きた」という要素を残したうえでの編集は許容されています』とか書いておけばいいのかな

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.23 )

日時： 2017/06/30 11:01
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzH//kHPux51Q

>>13に一票でいきます
ただ>>14で言われているように、余談だがの部分が違和感あるので>>13で決まった場合は
『[[《大将軍紫炎》]]の元ネタと思われる織田信長に関連する本能寺の変が起こった日は6月21日とする説が最も有力視されているが、これに合わせて情報を公開したのかは不明』
と余談だがを消して記述するのがいいかと。

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.24 )

日時： 2017/07/02 00:17
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzH8WVGXT84s.

目立った反対意見もなく、最終的な争点は記述内容の方向性で、関連性をどう記述するかの段階だと思います。

記述内容に関する意見のズレは決定的な対立ではなさそうに見えます。
正式に投票開始を宣言します。

期日は7/2～7/5(23:59まで)とします。
また、決定内容による記述の固定はしません。
今回の議論板での投票は、方向性を探るためのものです。

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.25 )

日時： 2017/07/05 16:09
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzI.E4FcARJ/w

結局荒らし行為のほうの対処はしない感じなの？
何回も同じことやられてるし、管理人さんに直接報告するくらいした方がいいと思うけど

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.26 )

日時： 2017/07/05 18:04
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzH8WVGXT84s.

投票期日は今日までです。
反対意見がなければ、記述は解禁します。

>>25
荒らし行為はスレッド作成の時点で報告済み
です。
あとは管理人さんの対応待ちです。

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.27 )

日時： 2017/07/06 00:13
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzH8WVGXT84s.

反対意見がなかったため、コメントアウトを解除しました。
この後、７月９日まで異議申立期間とします。

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.28 )

日時： 2017/07/06 06:09
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzi8IhRmBQeAY

ひとまずお疲れ様でした。

Re: 《拮抗勝負》と本能寺の変について ( No.29 )

日時： 2017/07/10 15:02
名前： 名無しさんはワーム
ID： xzH8WVGXT84s.

異議申立期間を過ぎたのでロックします。

Page: 1 |