トップページ > 記事閲覧

《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について 日時： 2011/03/31 02:45 名前： スレ主◆S6G90G7zPxE ID： xzmNapAjolCXI [[攻撃]]名は「ホープ剣スラッシュ」。~ //↓が単なる字幕ミスと言うこともあるので。「漫画版では」という部分は当面削除。 //5D's最終話後の映像の字幕では技名が「ホーケ−スラッシュ」となっていた。 5D's最終話後の映像の字幕では技名が「ホーケ−スラッシュ」となっていた。 //ttp://jlab-tv.niceboat.org/2/s/tv1301477097221.jpg //そうなっていたというのは事実でしょう。ただしこの記述が特定の単語を連想し、公序良俗に反する恐れはあります。略称一覧・俗称一覧のコメントアウトでも下ネタは禁止と注意されているので、ここに書くことの是非は議論の余地があるかと思います。 //なにを連想したって言うですかホープなんとかスラッシュの略かもしれないでしょ //そもそも本放送でもないのによくある字幕ミスを一々あげつらう方がどうかと。それともこの記述を意地になってでも守りたい大層な理由があるというのですか。それと字幕で意図的に略すとすればこのような形式にはなりませんよ。 ID： xzLxx4yYLZSOQ = ID： xzce2xsCoVi3M = 私ID： xzce2xsCoVi3Mです。

Page: 1 | 2 | 3 |

Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.77 ) 日時： 2011/05/04 19:49 名前： スレ主◆S6G90G7zPxE ID： xzmNapAjolCXI IDがコロコロ変わってましたが私と>>25(ID： xzLxx4yYLZSOQ)と>>61(ID： xzce2xsCoVi3M )とがスレ主です。 IDが変わってしまうのでトリップを付けました。 では、 開始時刻11/05/06 00:00 終了時刻11/05/13 00:00 までとして投票を開始します。 ------------------------------------------ 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について (今回はホープの攻撃名についてのみ行います。字幕での誤植全般については別な議論でやってください。) 1 : 記述する→字幕で「ホーケースラッシュ」となっていたと書く。 　 2 : 記述する→単に「誤植があった」とだけ書いておく。 3 : 記述しない。 ----------------------------------------- >>61のままですが大丈夫でしょうか。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.78 ) 日時： 2011/05/04 21:06 名前： 名無しさんはワーム ID： xzh0CiKVK8c/k スレ主さんいらっしゃったようで、安心しました。 また出しゃばった真似をしてしまってすいません。 投票自体には異論ありません。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.79 ) 日時： 2011/05/06 01:20 名前： スレ主◆S6G90G7zPxE ID： xzmMsIxx8z4yc >>77で書いた時間過ぎてますけど投票開始です。 終了時刻も同様に11/05/13 1:20までとします。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.80 ) 日時： 2011/05/06 10:57 名前： 名無しさんはワーム ID： xzh0CiKVK8c/k では投票します。 >>《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について 1 : 記述する→字幕で「ホーケースラッシュ」となっていたと書く。 に１票入れます。 いわゆる「下ネタ」を連想するという意見もありましたが、直接的な表現がされているわけでなく、同時にそれを意図してのミスでもないので、配慮する必要を感じませんでした。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.81 ) 日時： 2011/05/06 11:39 名前： 名無しさんはワーム ID： xzWssM6IGa.rs 2 : 記述する→単に「誤植があった」とだけ書いておく。 に投票します。下ネタを連想させる危険をおかしてでも必要か、と言われると疑問が残るので。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.82 ) 日時： 2011/05/06 15:15 名前： 名無しさんはワーム ID： xzKbnC2.JzqeI 3 : 記述しない。　に投票。 余談であるアニメの、字幕の誤植情報となると、余談の余談であり、もはやOCGとは関係がなくなる。 OCGに還元できない情報は、wikiに不要と判断。 他ページに類似の記述があるかもしれないが、それらもおいおい修正していけたらと思う。 ま、とりあえず今回は、当該記述は不要。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.83 ) 日時： 2011/05/06 15:40 名前： 名無しさんはワーム ID： xzRBD95pDSr3A 1 : 記述する→字幕で「ホーケースラッシュ」となっていたと書く。 実際に放映された物であり、下ネタと連想する方がおかしい Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.84 ) 日時： 2011/05/06 16:30 名前： 名無しさんはワーム ID： xzaVuDD.V5WRc 1 : 記述する→字幕で「ホーケースラッシュ」となっていたと書く。 に投票します。 下ネタを連想させるというのは無理があると思うし、 放送されたのは事実なので。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.85 ) 日時： 2011/05/06 18:52 名前： 名無しさんはワーム ID： xz8/FfPfxcM0o 1 : 記述する→字幕で「ホーケースラッシュ」となっていたと書くに投票 下ネタを連想させるというのは理解できますが、ワームキングの記述より幾分マシな気がします Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.86 ) 日時： 2011/05/06 20:18 名前： 名無しさんはワーム ID： xzCpxhoQDwWRM 3 : 記述しない。　 所詮は余談だし、同じような記述があるとはいえ予告での誤植であるし、この情報がなにかに役に立つとも思えない。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.87 ) 日時： 2011/05/06 21:06 名前： 名無しさんはワーム ID： xzol2MsnGtoY6 3.記述しない に一票。字幕で誤植があったなどとは本当にどうでも良い話であって、カードＷＩＫＩに書くような話じゃない。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.88 ) 日時： 2011/05/06 21:23 名前： 名無しさんはワーム ID： xz4Wbzp26/8rY １：記述する。 ほとんどの番組では間違いがよくあることですが、今回のスレでは参考程度なら大丈夫だと思います。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.89 ) 日時： 2011/05/06 23:33 名前： 名無しさんはワーム ID： xzPvboXwAfHWw 3 : 記述しない。 誤植などどうでもいい。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.90 ) 日時： 2011/05/07 01:59 名前： 名無しさんはワーム ID： xzlgQj/L2K41Y 3 : 記述しない。 記述する必要性を感じない Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.91 ) 日時： 2011/05/07 04:58 名前： 名無しさんはワーム ID： xzqqlYnGrN89w 1.記述する。 これまで誤植はいちいち細かに記述してきたのに 今回だけ殊更に記述しないのは不適当。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.92 ) 日時： 2011/05/07 07:35 名前： 名無しさんはワーム ID： xzBRczlUKjHq2 １：記述する。 誤植はこれまでも載せられてきたのに、この記述だけ不要というのはおかしい。 また、記述が不健全だというが、ワームキングの女性器云々よりかはマシだと思われるので。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.93 ) 日時： 2011/05/07 07:52 名前： 名無しさんはワーム ID： xzjuPqUdj58ZU 3.記述しない 有益な情報とは思えないし、反対派をおしのけてまで記述する必要性を感じない。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.94 ) 日時： 2011/05/07 08:03 名前： 名無しさんはワーム ID： xzaRbUHPJUpbM １：記述する これまでもこういう記述は記述されてきたので Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.95 ) 日時： 2011/05/07 20:04 名前： 名無しさんはワーム ID： xzkvNaNe2Lzw. １：記述する。 字幕で表示があったのは事実だから Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.96 ) 日時： 2011/05/07 20:36 名前： 名無しさんはワーム ID： xzJzGy3bZMbQI 1：記述する これ3にしてる奴ホーケーだろww 病院でスラッシュしてもらえよww Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.97 ) 日時： 2011/05/09 13:04 名前： 名無しさんはワーム ID： xzSvW2jkr08bc 1 : 記述する→字幕で「ホーケースラッシュ」となっていたと書く 有益な情報と思えないが、それを言うとアニメの情報の殆どが無益になる Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.98 ) 日時： 2011/05/10 09:37 名前： 名無しさんはワーム ID： xzH8zaPFiogLE 1 : 記述する→字幕で「ホーケースラッシュ」となっていたと書く 事実なんだから、書いても問題ない Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.99 ) 日時： 2011/05/10 22:36 名前： ツルギ ID： xzYpMlFpw3TVM ３：記述しない。で。 （指摘を受けたので削除しました） Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.100 ) 日時： 2011/05/11 00:07 名前： 名無しさんはワーム ID： xznkcjBfD6kYQ １ 特に問題はないし、今までも載せられてきたので >>99 投票中に他の投票に意見をするのはルール違反です。 投票のルールについて -投票中に投票と関係ない書き込みや、他の票を直接取り上げ、揚げ足を取るなどの反論はしないこと >>101 そうですね。気に留めてませんでした。 まあ誰かの投票の内容に意見があるのなら異議申し立て期間に異議を申し立てましょう。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.101 ) 日時： 2011/05/11 22:57 名前： 名無しさんはワーム ID： xzW1SbgSnvkSI >>100 まぁそれ言うと>>96にも触れないといけなくなるんですけどね 各々自粛してくださいな 自分の意見としては 2 : 記述する→単に「誤植があった」とだけ書いておく。 に1票 字幕は所謂余談に分類されるわけですが、 ・OCGwikiであってアニメに関する記述を全て乗せる必要はない事 ・容量的には問題ないため記述自体には問題はない事 ・掲示板で結構な数の反対意見が出ている事 これらを考えれば折衷案の2が無難だと思いますので。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.102 ) 日時： 2011/05/12 00:25 名前： 名無しさんはワーム ID： xzxw/fNFsS8Sc 1 : 記述する→字幕で「ホーケースラッシュ」となっていたと書く アニメで描写されているもの以外（例えば敗北フラグなど）まで事細かに載せていたwikiでこれだけ載せないのは不自然なため Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.103 ) 日時： 2011/05/12 00:48 名前： 名無しさんはワーム ID： xzNAzbO8egp5Q ３：記述しない 掲載に特別視されるほどの問題は感じないが、掲載によるメリットがない以上、 これほどの反対を抱えてまで誤植情報を載せる意義は薄いと思うため。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.104 ) 日時： 2011/05/12 03:16 名前： 名無しさんはワーム ID： xz0pMmBQJbGAA 1 : 記述する→字幕で「ホーケースラッシュ」となっていたと書く で まず、書いてはいけない情報だと断定するのには根拠が乏しいと考えました そのうえで、 書いてはいけない情報でもなければ書かなければならない情報でもない場合はどうするのかと考えたときに 「書いてはいけない情報でなければ自由に書いていい」なら1で、「書かなければならない情報でなければ消してもいい」なら3になるわけですが、 どちらかと言えば今回の場合は1なんじゃないかなと思いました 議論の中で特別に記述自体を「消さなければならない」という理由が見えてこなかったように思います ただし、字幕に関する記述を全削除するべきという議論が起こるとすれば、 それはそれで今回の結果に縛られる必要はないんじゃないかという考えも付け加えておきます あくまでこれは字幕に関する記述が多数存在している現状で行われた議論や投票なので Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.105 ) 日時： 2011/05/12 08:48 名前： 名無しさんはワーム ID： xz5Kv2bQDVnnY 3 : 記述しない これだけ意見が割れるのであれば、読み取り手もそう読む者が多いということ その場合、片側を無視してわずかでもリスクを冒す必要はない Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.106 ) 日時： 2011/05/12 09:16 名前： 名無しさんはワーム ID： xz16DvCcp90mA 3:記述しない 単なる誤植・ミスであるなら削除理由はないが、今回の場合は如何わしいことを連想させる危険性があるという、十分な削除理由があると考える。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.107 ) 日時： 2011/05/12 12:09 名前： 名無しさんはワーム ID： xzSG8R/f0P/1U 1 記述する。 記述しても何ら問題ないと思うため。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.108 ) 日時： 2011/05/12 18:32 名前： 名無しさんはワーム ID： xz0W9lkT5cQ1s 1 記述する。 過剰反応 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.109 ) 日時： 2011/05/13 00:42 名前： 名無しさんはワーム ID： xz4Wbzp26/8rY スレ主さん、時間になってまだ結果がないので勝手ながらコメントします。 05/13/0:00を過ぎました。このスレの投票は終了です。 後はスレ主さんが投票数を数えて結果をコメントして下さい。 その次に24時間の間、異議申し立て期間が必要になります。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.110 ) 日時： 2011/05/13 01:24 名前： スレ主◆S6G90G7zPxE ID： xz09ZeJWU9wnk >>79の投票時間終了です。 結果は 1 : 16(>>96が×) 2 : 2 3 : 9(>>99が×？) 1 : 記述する→字幕で「ホーケースラッシュ」となっていたと書く。 が多かったことになりますが、ここから24時間(11/05/14 01:20まで)異議申し立て期間とします Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.111 ) 日時： 2011/05/13 11:35 名前： 名無しさんはワーム ID： xz0pMmBQJbGAA 異議申し立ての趣旨に合っているのかどうかはわからないですが この議論は「字幕で「ホーケースラッシュ」となっていたと書くかどうか」のみに限った議論であって「誤植について記述してもいいかどうか」の議論ではないんですよね？ 投票についても同様だと個人的には考えています また、誤植自体の記述に関しての議論がしたいなら別スレで行うべきという意見があったのも確かです しかし、>>82、>>87、>>89など、投票の理由に「誤植自体の記述をするべきでない」という点のみを挙げている投票が見受けられます それも意思表示の一つであることは確かですが この投票理由に関して問題はないのでしょうか？ それとも、「投票理由」に関して特に規定はないということなんでしょうか？ Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.112 ) 日時： 2011/05/13 14:05 名前： 名無しさんはワーム ID： xzKbnC2.JzqeI >>111 「誤植の記述はいらない。だから今回の記述もいらない。」といった投票理由がダメだとすると、 「誤植の記述はOK。だから今回の記述もOK。」という理由も、同様の論理でダメになってしまうけど… どちらも今回の記述に個別で着眼していないから。 ついでに、これとは別で、 >>108のような投票理由は有効なのだろうか？ Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.113 ) 日時： 2011/05/13 15:49 名前： 名無しさんはワーム ID： xz0pMmBQJbGAA >>112 うーん、どう説明していいのか難しいですがそうは思わないですね この議論は、現状この件の記述だけを削除するかどうかという議論です 「誤植の記述はOK。だから今回の記述もOK。」 つまり、誤植の記述はOKとされているのだから今回の記述も同様にOKにするのが適当である というのは立派な理由になると考えます もちろん、この結果を盾に「誤植の記述の議論」を封殺するのであれば、間違っているとは思いますが 一方、「誤植の記述はいらない。だから今回の記述もいらない。」は、言い換えると 誤植の記述は存在するべきでないので、今回の記述のみに限って消すべき ということになってしまいます（少なくとも現状は） これはおかしいですよね？ この議論や投票によって（記述しないに決まった場合）消されるのは「ホープ」だけなんですから また、「誤植の記述はいらない。だから今回の記述もいらない。」という意見数によって記述の削除が決定し、 その後、「誤植の記述」自体の議論や投票が行われ、誤植の記述は存続になった場合、 「誤植の記述は存続する。一方、「ホープ」は記述しない。理由は誤植の記述はするべきでないからである。」 というわけのわからないことになります。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.114 ) 日時： 2011/05/13 15:50 名前： 名無しさんはワーム ID： xz0pMmBQJbGAA しかし、誤植の記述がいらないと考えている人が1に投票するのもおかしいです そこで、今回の件で3に投票すべきは 「誤植の記述自体はOKだが、〜という理由により、「ホープ」の記述は削除すべきである」 という考えを持った人のみにし、 誤植の記述自体に関しての議論は別スレで行うべきなのではないでしょうか これならば、矛盾した結果が出ても（「ホープ」はOKだが、誤植の記述はだめ） どちらを優先すべきか一目瞭然です ただ、これは個人的な意見なので、たとえば ・「ホープ」が認められたため、その後に誤植の記述の議論を行うことが認められない であったり ・誤植の記述の議論を行って、全削除の方向になっても、今回の議論結果により「ホープ」だけ消せない なんていうルールがあるなら全く別ですが Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.115 ) 日時： 2011/05/13 17:50 名前： 名無しさんはワーム ID： xzKbnC2.JzqeI >>113-114 矛盾と言いますが、結局それはどちらも同じことが言えるわけで。 同様の文章を書かせてもらいますと、 「誤植の記述はOK。だから今回の記述もOK。」という意見数によって記述の存続が決定し、 その後、「誤植の記述」自体の議論や投票が行われ、誤植の記述は削除になった場合、 「誤植の記述は削除する。一方、「ホープ」は記述する。理由は誤植の記述はOKだからである。」 このように、同様の矛盾が生じますよね。 それから、 ＞「誤植の記述はいらない。だから今回の記述もいらない。」は、言い換えると ＞誤植の記述は存在するべきでないので、今回の記述のみに限って消すべき ＞ということになってしまいます（少なくとも現状は） まぁそうなりますけど、それはあくまで他の記述が議論されていないというだけですし。 削除で決定したなら、他の記述や全体への議論に、今後別スレで発展させればいいだけ。 「字幕誤植の記述は不要」という見解の人は、どの記述に対しても一律同様の理由で不要とするでしょう。 それ以外の人は、今回の記述独自の問題点を考慮して投票したはず。 ちなみに、私は、 「誤植の記述はOKだから、記述の内容問わず、全てOKだ。」といった理由でも、投票理由として問題ないと考えています。 逆のパターンも同様に。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.116 ) 日時： 2011/05/13 18:08 名前： 名無しさんはワーム ID： xzSG8R/f0P/1U どちら側の投票理由も問題ないと思います。 ルール違反ということで無効票扱いにされた2つと、投票理由としてどうなのかという意見がある>>108を除いても結果は変わらないですし。 スレ主さんは>>77で (今回はホープの攻撃名についてのみ行います。字幕での誤植全般については別な議論でやってください。) と仰ってますので、誤植の記述全般をどうするかは別スレでやるべきかと。 その議論の結果次第で起きるこの議論の結果との矛盾は、そのスレが立った時に考えるべきなんじゃないでしょうか。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.117 ) 日時： 2011/05/13 19:34 名前： 名無しさんはワーム ID： xz0pMmBQJbGAA ＞矛盾と言いますが、結局それはどちらも同じことが言えるわけで。 そうでしょうか まず、「誤植の記述はOK。だから今回の記述もOK。」「誤植の記述はいらない。だから今回の記述もいらない。」の二つには大きな違いがあります それは現状そうであるかという違いです 誤植の記述が今のところOKで広く行われている現状に対し、誤植の記述はいらないという意見が正式なものとなるには新たな議論が必要となります それをとばしていきなり「誤植の記述はいらない。」を前提に投票を行うのはどうなんでしょうか 次に、 ＞「誤植の記述は削除する。一方、「ホープ」は記述する。理由は誤植の記述はOKだからである。」 これに関しては勿論おっしゃる通りだと思います 実際にこういうことが起こりうるならですが 誤植の記述は削除されているのにホープの記述だけが残るのであれば大問題です ただし、 ＞「誤植の記述はOK。だから今回の記述もOK。」という意見数によって記述の存続が決定し、 その後、「誤植の記述」自体の議論や投票が行われ、誤植の記述は削除になった場合 にはそうはならないはずですよね というか、そういう風になるルールなら自分の意見は初めから間違いだということで謝りたいと思います Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.118 ) 日時： 2011/05/13 19:38 名前： 名無しさんはワーム ID： xz0pMmBQJbGAA また、 ＞「誤植の記述はいらない。だから今回の記述もいらない。」という意見数によって記述の削除が決定し、 その後、「誤植の記述」自体の議論や投票が行われ、誤植の記述は存続になった場合、 「誤植の記述は存続する。一方、「ホープ」は記述しない。理由は誤植の記述はするべきでないからである。」 これは起こりうることだと思います 計算上 ・ホープのみを消したい人3人＋誤植の記述を全て消したい人8人＞全て残したい人10人 ・誤植の記述を全て消したい人8人＜ホープのみを消したい人3人＋全て残したい人10人 の場合こうなるわけです こうなるとホープの記述のみがほとんど「誤植の記述を全て消すべき」という理由で消されたままになるわけですがいいのでしょうか それぞれがそれぞれの理由で投票し、その結果決まったことだといえばそうなんでしょうが Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.119 ) 日時： 2011/05/13 19:39 名前： 名無しさんはワーム ID： xz0pMmBQJbGAA また、 ＞「誤植の記述はOK。だから今回の記述もOK。」という意見数によって記述の存続が決定し、 その後、「誤植の記述」自体の議論や投票が行われ、誤植の記述は削除になった場合 と、 ＞「誤植の記述はいらない。だから今回の記述もいらない。」という意見数によって記述の削除が決定し、 その後、「誤植の記述」自体の議論や投票が行われ、誤植の記述は存続になった場合 を比べると、前者はホープの記述もまとめて消してしまえるのに対し、後者はホープの復帰には至らないでしょう つまり、議論の順番というのが重要で、誤植の記述自体に言及するのなら本当は先にやっておくべきで、 結果的に消しやすそうな所から足がかりで消してやったという風になるのはどうなのかと 今回に関しては結果は変わらないのでもういいですが、 例えば霊使いの時のように全体を巻き込むような大胆な提起を理由に、 1つの記述だけを狙って消そうとするのはどうなんだと思うわけです Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.120 ) 日時： 2011/05/13 21:05 名前： 名無しさんはワーム ID： xzKbnC2.JzqeI >>117-119 投票理由って、みんなに認められた正式な見解の下で述べなきゃいけないの？？ それは違うんじゃ… 個人の自由な思想の下で、投票対象について意見を述べればいいだけでは…？ 自分は「〜」という理由で誤植は不要と思っていて、この記述も同様の誤植だから不要。 ってのは、十分通用すると思うんだけど。 それから、 過去の議論結果を覆す可能性のある議論は、再議論に該当するわけだけど、 今回のホープの結論が出た後で、字幕誤植の要・不要議論を行うことは、再議論に当たらないの？ ホープの記述が存続・削除のどちらになった場合でも、私は、該当すると思って今まで意見を述べてきたんですが。 >>118で挙がってる矛盾の例は、再議論に該当するため、通常は起こりえないものという考えでした。 （>>117の後半や>>118の状況が起こるとすれば、 　それは、再議論に当たらない、ホープを除いた字幕誤植の要・不要議論の場合かな…と。） 議論の順番は、どうしようもないでしょう。 同一人物が毎回スレ立てするわけじゃありませんから。 特に今回の場合、再議論に当たるかもしれないし、そうなると今スレを立てるのは重複になって、ルール違反だし。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.121 ) 日時： 2011/05/13 21:15 名前： 名無しさんはワーム ID： xznkcjBfD6kYQ １に投票したものですが、私は 「全ての誤植を消すのには賛成だが、ホープだけ消すというのはおかしい」 と思って１に投票したんですが。 そうなるといろいろ変わってくるのではないのでしょうか。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.122 ) 日時： 2011/05/13 22:22 名前： 名無しさんはワーム ID： xz0pMmBQJbGAA >>120 >>121 まず、難癖をつけたいとか、無効にしたいとかで言ってるわけではないというのは言っておきます ＞個人の自由な思想の下で、投票対象について意見を述べればいい というのもまた正しい意見で、多分投票自体が無効になるなんてことはないと思います しかし、実際に>>120>>121で食い違いがおこっているのも確かで、 自分が指摘したところも強ち間違いではないんじゃないかとも思います 自分が危惧したのは、 ・今回の記述が削除になると、その後の議論により「誤植の記述」自体の存続が決まった場合に、ホープの記述だけが「誤植の記述はなくていい」という理由で消されたままになるのはおかしくないか ・一方で、>>120で仰っているようにホープの記述の存続が決まったのに、「誤植の記述」自体について議論するのはそれはそれで矛盾ではないか という問題です 本当は投票に入る前に問題点を整理し、先に誤植の記述自体の議論をすればよかったんですが 仰るとおり毎回そうできるはずもなく では今回の例ではどうすべきかと言うと >>77にしっかりと ＞(今回はホープの攻撃名についてのみ行います。字幕での誤植全般については別な議論でやってください。) とはっきりと書かれているので 今回の投票結果はその議論を妨害するものではないと解釈します どうでしょうか Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.123 ) 日時： 2011/05/13 23:28 名前： 名無しさんはワーム ID： xzKbnC2.JzqeI >>122 そうですか。 「誤植の記述はOK。だから今回の記述もOK。」という意見多数で存続に確定した場合、 全体の議論をするとなると、再議論に該当する気がしていたのですが。 （同一の議論で結論が異なるだけで差が出るのは違和感があるので、削除だったとしても再議論） >>77の文章も、あくまで別スレでという意味合いでとっていたので、 再議論に当たるかどうか解釈が微妙でした。 もし今後、字幕の誤植全体の議論があったときに、 今回の結果が、議論開始の妨げにならなければよいのですが・・・ >>121さんの発言は、 >>122さんが>>114の冒頭で述べた内容に反する人がいたということですかね Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.124 ) 日時： 2011/05/14 00:31 名前： 名無しさんはワーム ID： xz0pMmBQJbGAA いや、>>121さんの内容は、自分が>>114の冒頭で発言した内容に沿ったものだと思います >>114の冒頭を要約し書き加えると 「誤植の記述自体に反対、だがホープのみ消すというのはおかしい」→1に投票し別スレで議論 「誤植の記述自体はOK、ホープの記述のみ削除すべき」→3に投票 ということになるので、>>121さんは自分とは主張は違えど おおむね同じ感覚で投票を行っていると言えると思います 追記 ＞しかし、誤植の記述がいらないと考えている人が1に投票するのもおかしいです という言い方は確かに紛らわしかったかもしれませんので補足 誤植の記述がいらないと考えている人が1に投票するのもおかしいという意見もそれはそれで尤もで、 無理に1に投票する必要はないものの、どちらにしろそれは別スレですべきことだという趣旨のつもりでした Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.125 ) 日時： 2011/05/19 13:01 名前： 名無しさんはワーム ID： xzh0CiKVK8c/k 一応話し合いの結果「>>110の結果で異議なし」と固まったようですが…まだ「議論結果」「実際のページ」に反映が済んでませんよね？ ちょっと投票終了から日も経ってますし、スレ主さんが来られないようでしたら日が明けた辺りにでも代理で作業したいと思います。 Re: 《Ｎｏ.３９ 希望皇ホープ》の字幕での攻撃名について ( No.126 ) 日時： 2011/05/20 00:13 名前： 名無しさんはワーム ID： xzh0CiKVK8c/k 日付変わりましたので、勝手ではありますが編集を実行しました。

Page: 1 | 2 | 3 |